Desde os anos 1960 estamos mudando o modo de entender a sociedade. O “encolhimento do mundo”, o questionamento das macronarrativas hegemônicas e o fortalecimento da difusão e expansão da comunicação e do conhecimento possibilitou ao mundo acadêmico (e de alguma forma também a sociedade que se encontra além muros da universidade) a ampliação do numero de vozes e de lugares que se faziam representar e ouvir.

Entretanto, o ser humano – e tudo que é feito por ele – é complexo e cheio de facetas diversas, que podem articular-se com outras ações humanas (também multifacetadas) dos modos mais diversos e bizarros possíveis. Movimentos “revolucionários”, “contestatórios” ou (o que pode parecer contraditório, mas não é) “tradicionalistas” e “conservadores” – ou pelo menos alguns de seus membros – tem uma forte energia anti-intelectual. São inúmeros os exemplos de um certo ódio, ou pelo menos desapreço, pela discussão intelectual, pelo questionamento pautado por evidências e hipóteses ou pelo método como uma forma de trabalho intelectual de busca e descoberta não só do desconhecido como também do erro naquilo que já se conhecia, mas não entendia claramente como se dava. E esses movimentos, em nome “da causa”, buscam silenciar e dominar aqueles que estão olhando para o mundo fora das regras que eles estabeleceram para tal.

Nesse processo, acabam exigindo daqueles que se engajam no movimento uma “aceitação completa e inequívoca” de todo o “pacote” de crenças, de descrenças, de “verdades” e de “belezas”. Marie Declerc (jornalista brasileira) comenta isso dizendo que as vezes “militância quer que se goste de coisa ruim”. O Anti-intelectualismo que muitos movimento fomentam acabam por valorizar certas expressões não por sua qualidade, força ou capacidade de transformar o meio onde ela se encontra, mas por estar sendo um veículo desse “lugar de fala” e servir como “peça” no pacote vendido pela militância para se mostrar anti alguma coisa.

Isso não ocorre apenas junto aqueles que tomam o conceito do “lugar de fala” como uma pedra angular para desvalorizar qualquer um que, de alguma forma, não esteja adequado a narrativa da militância. Ocorre também por aqueles que, de modo oportunista, ao perceber o mal-estar que certos grupos causam junto ao “cidadão médio”, partem para o outro extremo para declarar-se “anti-politicamente correto” ou qualquer “tonteria” que se possa observar e rotular na grade dos “anti”.

É importante sim que se ofereça meios e se usem os “privilégios” que são oferecidos para alguns nos meios acadêmicos e sociais para que outros, alijados a muito tempo dos meios de ascensão e manutenção social, possam alavancar-se e criar condições de mudanças pessoais e sociais. Mas mão podemos ignorar que conceitos, ideias e reflexões se constroem das mais diversas formas e deveria ser a qualidade e a potência transformadora das ideias os elementos que regem a avaliação de ideias, discursos e ações, não somente seus portadores.

Se não, corremos o risco de repetir os erros do passado apenas trocando o sinal, favorecendo uma critica vaga (mas virulenta) ad hominiem e oferecendo justificação para que criticas a problemas capitais da nossa sociedade sejam validadas apenas por que o indivíduo “está” num lugar de fala que “obriga” que ele seja ouvido. Assim, valorizamos um certo vereador de uma capital brasileira que se coloca como “anti” alguma coisa e que ele deve ser respeitado por que “tem lugar de fala”, não importando a estultice que ele diga e “cancelamos” (termo apropriado para sua época belicista, castradora e ocultadora dos desafetos) pessoas que estudam anos sobre um assunto por não ter “passaporte certo” para falar sobre algum assunto do “lugar certo”.